李海默:也谈自由民主在台灣遭遇的困境
【作者指出，反服贸學生在用不确切際的無當局主义和民粹主义模式，猖獗粉碎島內既有轨制。島內的政治实際毫無疑难是持久受害于意识形态本位的“去中國化”论调延续延烧所產出的苦果。作者提示反服贸學生注重：台灣是作為中國不成朋分的一部門享受战後新秩序中“五大國”之光荣的，1946年出生的“宪法”也有台灣本省代表的踊跃介入。所有“去中國化”、“逢中必反”都是在對這两個基本领实做反复的犯法。台灣中心钻研院院士朱云汉举薦本文。】學运這两個字，在普世价值的系统里，彷佛总保有着闪烁精明的形状。學生，作為将来的常识阶级，承受過现代教诲浸礼的群體，若是能有勇气承當起社會公义的任務，保卫同等、多元、自由、開放的价值，固然值得人们的尊重與推重。可是這個世界上的不少事，其根基逻辑原本就是“公理，几多罪行假汝之名而行”，那些通常看到“學运”二字就怜悯心泛滥的文人骚人，和那些一意把持“學运”，煽動學生，鼓舞极度化偏向，企求為人作嫁的幕後黑手同样，都注定是要扭曲學运自己寻求自由民主（liberal democracy）的高洁精力的人。
自阿拉伯之春活動以来，基于收集的公民串连示威请愿勾當家常便饭，蔚成风潮，就算是在声称自由民主碉堡的美國海內，也接连產生過位于意识形态光谱分歧真個茶党（Tea Party）崛兴，和占据华尔街（OWS）等活動，對付将来影响不成说不深远。應當坦白地認可，匹敌性民主（antagonistic democracy）和全民式民主（plebiscitary democracy）简直已可算是现代民主光谱里的一種常态，而匹敌性民主與步伐性民主（procedural democracy）之間丰裕的严重與比武也是一個全世界性的实際問题。
一样地，商業庇护主义也是一個全世界性的思潮，活着界各地轮流上演，台灣面临中國大陸壮大的經济气力和财產動能，有此一忧，不克不及说就必定是分歧情理的（不外，切须熟悉到现行服贸协定文本中大陸當局现实已向台灣作出大幅度的讓利，而若是大陸异日民主化实现以後，可否做出此種等同的讓利则仍系很可猜疑的未知之数）。
可是，反服贸學生持久占据最高立法機構，导致公帑虚耗，议事瘫痪，政局震動，并试圖强行打击行政院，迫使行政中枢停摆的這类张狂行動，生怕不管若何也算不上是一種值得被理解與怜悯的现代民主举動（更遑论其暗地里在野党的决心操弄與火上浇油），而從其文宣攻势反應出来的大量非理性（unreasonable）與反理性（counter-rationalism）化诉求的本色上看，乃至底子就是一種有违法治（rule of law）精力的极度民粹主义举動。
有的人可能要以直接民主（direct democracy）的視角来為反服贸學生辩解摆脱（在此，咱们且非论直接民主中隐藏的非小我化與异化身分，有乐趣的读者可参阅Jeremy Waldron: Law and Disagreement, p109），可是试問，寰宇以內哪里的公决（referendum）或法令動议（initiative）因此瘫痪其分权布局中的立法構造為条件而实现的？這的确是全國最荒诞的事。
進一步说，到底作甚真实的“人民主权”？或许不少介入反服贸活動的學生的政治理论（political theory）课是只學到卢梭就完结了罢（更况且卢梭自己也毫不是仅仅只有激進的一维面向罢了），居然貌似连代议制民主（representative democracy）與宪政民主(Constitutional democracy)的焦點精华都浑然不知。民主的扶植與推展岂有可能只一句“人民主权”就获得通盘解决？這是很是幼稚的設法。正如美國已故政治學者谢茨施耐德（E. E. Schattschneider）曾讲過的，民主的重心理當被置于社會的带领力和组织力所饰演的脚色問题，而不是草根阶级层面自觉發生的@活%2p44e%動或举%793Q3%措@上（谢茨施耐德并不是否認這些活動的正當性），民主的問题在于選擇性，在于一個稳健的责任與信赖體系（the Semi-Sovereign People, p.138）。若是马英9、江宜桦们真的失责于這個體系，期待他们的也将是将来历次、各类推举的磨练，而不该是如今這类占据“國會”殿堂二十余天的失序场合排场。台灣人民可能會埋怨當局體系體例在活動性上的僵化，但這不是民主自己的問题，而仅仅只是轨制選擇與設計层面的問题（更况且這是不是真是個問题還需两说），如要扭转如许的問题，也大有正當的管道和路径可以去走。
“喜清场”的學生们政治理论课只學到卢梭？
台灣现行的代议制民主與“宪政民主”直承上世纪辛亥革命以来的民法律王法公法统，中心颠末历次從威权主义向自由民主模式的不竭转型（绝不但仅只是台灣島內1980年月以来的民主转型罢了），延绵至今，分開這個百余年的汗青嬗递布景侈谈人民主权，無异于白痴说梦，刻舟求剑。一個有派头、有操守的常识份子，是不该该去扭曲這些汗青印迹的。進而言之，就算咱们只存眷島內1980年月以来大潮迭起、波涛壮阔的民主化转型進程，客觀上咱们也理當認可這并不是一党一派之尽力所得，而实系全民共進之成果。莫非又有谁能從本色上否認所谓“國大拔除”、“双首长制”、“半总统制”、单一選區两票制等各種這些现行根基政治設定，不是凝结朝野共鸣、综合诸方讓步以後所得成果？岂可一句“公民宪政集會”之类的浮泛标语就绕過，甚至于僭越所有本色性的既有轨制設計與放置？（现实上，若是雷同“公民宪政集會”是彻底绕開當局层面而開展與举行，并又在成果上终极影响到大眾政策的制订與出台，那末，可能性最大的场景就是：叫得最凶，哭得最狠，组织得最周延，谋略得最紧密，和谐事情做得最超卓的孩子才有糖吃，但如斯一来，代表性安在？）
代议制民主自己是一種很纤细紧密的，必要人民去极力保护的工具，就如汉娜•阿伦特所说的那样，當一種极权主义样式的思潮试圖侵入代议制民主體系體例時，它一方面會死力声称并使愈来愈多的人信赖议會大都派是子虚的存在，是不足以反應举國政治实際與真正民意的，一方面又可能會使阿谁原本就信赖大都人统治（majority rule）而非本党自有大纲的當局变得薄弱虚弱和松動，变得逐步落空自负與自傲（Hannah Arendt: The Origins of Totalitarianism, HBJ Book, 1973, p312）。而回首中國，近代以来，與其说是在扶植民主的轨迹上趔趔趄趄，不如说是過早地對創建完整紧密的代议制發生了過量的戒心（参阅笔者：《也谈“议會制”》一文，刊于上海《东方早報•上海书评》），對中國近代史的研读和體察也将奉告今天的台灣公眾，在现有的自由民主體系體例下以抗议當局施政目标之名，無穷上纲上線，演变到對峙法機構占据、對行政機構打击，其实是一種很蛮横、蒙昧與後進的举動。
既然有代议制民主與“宪政民主”的深挚汗青根本，在面對聚讼纷纷時就更應當晓得經由過程正當的路子表达本身诉求。美國可说是當當代界自由民主阵营里摇旗叫嚣的主帅，其“人民當家作主”的呼声响彻全世界，但就在美國，其對付本身代议制與宪政框架的爱崇與保卫也是环球著名，也正由于這类延续的态度，才华和了“人民主权”與平常政治运作之間客觀存在的歧异與落差。美國的强违宪审查（Consti抗老化保健食品,tutional review）機制申明远播，其根基逻辑就是：人民對峙法機構的决定可以举行根据宪法的规管和限定，而這类规管的详细权利被寄與司法機構，司法機構根据宪法颁布發表哪一個详细法案是违宪的，或在两個相冲突的法条中，理當以哪個為准（Essays in Constitutional Law, Vintage Books, 1957, p66）。此種設計之源流，亦实起始自美國联邦党人有联系關系邦层级的司法機構的见解。彼等認為，司法機構的职责本就應是叫醒公家對“作甚其真实的本身长处”的深入切當的認知（Sotirios A. Barber et al: Constitutional Interpretation, p. 55）。固然美國和台灣一個是总统制加联邦制加两院制，一個是“半总统制”加“共和制”加“一院制”，但一些政治的基来源根基理说到底仍是遥遥相通的。放眼台灣島內，人们一邊埋怨着各类“司法內幕”，一邊空想着無穷制的“人民主权”，一邊更漠視着“五权分立”的究竟存在，吾未能见其明也。
不客套地说，今天的台灣反服贸“占立院”學生毫無疑难是在用不确切際的無當局主义和民粹主义模式，猖獗粉碎島內既有的自由民主轨制，滋扰“宪政”分際，踩踏“权利分解”原则。這一切，其实不能由于张庆忠委员在步伐上可能存在的瑕疵而获得正名（遑论此前在野党持久非理性杯葛與延宕议事過程），這一切，更可说是叫亲者痛，仇者快（读者可以参看大陸微博上大量網友對反服贸學生的可惜與不满之情，更有甚者，强烈请求北京自動撤回服贸這一對大陸而言“不服等的协定”，任由台灣自生自灭）。
现代教诲的焦點要义之一，便是批评性的理性的思惟，亦即陈寅恪师长教师所说“士之念书治學，盖将以心志脱于俗谛之枷锁，真谛因得以發扬”。反服贸學生们占据“立法院”，砸匾辱旗，拉帮结伙，连日不散的暗地里莫非不恰是“俗谛之枷锁”使然麼？美國已故宪政理论學者Charles McIlwain曾写道：當當局的权力被不适切地過分夸大時，個别的权力雙眼皮手術，就經常會遭到威逼；但當後者被過分夸大時，當局也會随之变得羸弱，以致于没法实行根基的保持社會总體秩序的义務，當局與個别实在都有着各自的权力與义務的分際（Constitutionalism: Ancient & Modern, p.136）。 反服贸學生们應當敢于拿起這個尺度检視一下本身的举動。如若否则，激發的後续连锁影响确使人忧愁，是如Charles McIlwain曾在另外一处警示道：汗青上那些失败而沉溺堕落的當局體系體例中，真正险恶的（wickedness）只是少数，由薄弱虚弱（weakness）而殒落的才是相對于的大都（Constitutionalism & The Changing World, Cambridge University Press, 1969, p.276）。
逢中必反，流毒远矣。島內的政治实際毫無疑难是持久受害于意识形态本位的“去中國化”论调延续延烧所產出的苦果，如许的论调不但违反汗青，违反现行&ldquo降血糖藥,;宪政”框架，并且违反台灣人民本身的福祉。（有趣的是：若是如今台灣的行政機構是由民進党主导三重汽車借款,，“立法院”是民進党為大，而大陸又以不异的方法向他们释出與服贸协定雷同的利好身分，他们大要早就掉臂一切，悍然签订了，哪另有暇管你學存亡活。）在這個時辰咱们更有需要回首台灣现行“宪政”框架奠定者之一张君劢师长教师的民族主义觀的自由民主愿景，本日自由民主在台灣遭受的窘境，很大水平都是因為最根基的家國認同系统上的紊乱和失序。我再次提示反服贸學生们注重一個基本领实：在上世纪40年月二战竣事後，台灣是一洗五十年殖民地磨难，作為中國不成朋分的一部門享受战後新秩序中“五大國”之光荣的，1946年出生的“宪法”也有台灣本省代表的踊跃介入。在國際上，這一二战後新秩序连绵于今（如今大陸官方也再也不否認國府带领抗战的焦點脚色）；在台灣島內，46年“宪法”框架虽迭經“修宪”，其本文仍昭昭纸上，所有“去中國化”、“逢中必反”都是在對這两個基本领实做反复的犯法，吾人何能為虎作伥，贻害千秋。
頁:
[1]